Dodany przez

Dodany

Dec 18 2005

Obejrzenia

855

Opis	Kurcze, skleiły mi się palce...

Wysłane komentarze

Sazan (2005-12-18)	Zaraz, zaraz... Jeśli tu jest początek jego końca, to gdzie kończy się jego początek?


Esox (2005-12-18)	JKarp właśnie oglądał mikroblaszki podlodowe Siudaka... :)


old rysiu (2005-12-19)	To jest JKarp? Dzięki Esiu za przedstawienie. Dwa słowa dla Wykrzyknika. Chciałeś mi pokazać, jakie foto robi lustrzanka bez błysku. Fota jest brzydka. Z błyskiem jest o wiele ładniejsza. Po jaką cholere udawadniać, że lustrzanka potrafi robić lepszy szmelc od kompaktu, kiedy kompakt na zupełnie innym ustawieniu zrobi ładniejsze zdjęcie.


Sazan (2005-12-19)	Nie do końca pojmuję Twój wywód, Oldi... :) Lepszy lub gorszy szmelc? Gorszy to ten, którego już nie przyjmą w składnicy złomu? A lustrzankę też można różnie ustawiać... Porównać można te same typy aparatów, o podobnym poziomie technicznym i zrobić ich listę rankingową. Za ich każdą zaletę dać plus, za wadę - minus (chociaż ta sama cecha nie zawsze dla każdego z użytkowników będzie zaletą lub wadą!). Oczywiście porównanie analoga z cyfrakiem dla mnie nie ma już sensu. Natomiast na pewno porównywać ze sobą można dwa zdjęcia niezależnie od typu aparatu, którym były zrobione, bowiem o jakości zdjęcia nie decydują tylko walory czy typ aparatu. Nawet cyfrowe z komórki może zachwycić (rzadkość!) jeśli trafi w nasz gust. I na koniec... W zamkniętym pomieszczeniu, bez dobrej (w sensie siły swiatła) lampy błyskowej nie uda się żadne zdjęcie, jakimkolwiek aparatem. Bo dobre zdjęcie to przede wszystkim kwestia odpowiedniego światła w danych warunkach (szczególnie w reportażu). I choćbyś nie wiem jak ustawiał lustrzankę czy kompakt w beznadzielnych warunkach świetlnych, bez lampy, na nic te wysiłki. O tym trzeba się jednak przekonać "na własnej skórze". Życzę Ci, Oldi, wielu udanych prób. :)


asknet (2005-12-19)	dodam jeszcze jedną uwage. Miałem okazje oglądać tą fotke na kilku monitorach. W domu na przyzwoitym CRT 17 " szumy były prawie nie zauważalne jak na zdjęcie robione przy iso 1600 :-) na kiepskim CRT 15 " w firmie było ciut gorzej ale znośnie. w tej chwili siedzę przy LCD 17 cali i ta fota zabija szumami poprostu okropieństwo :-) ... czyżbym za każdym razem oglądał inna fote ??;-) oprócz szumów fotka ta ma na LCD inne barwy :-) reszte napisał Sazan :-)


wykrzyknik (2005-12-19)	Oldi jak widze po raz kolejny nie rozumiesz co do Cioebie mówię. Zrób zdjęcie w takich warunach Lumixem z maksymalnym ustawieniem ISO bez lampy. CZemu bez lampy ? już tłumaczę. Po pierwsze lampa rozjaśni zdjęcie tak, że nie odda klimatu miejsca ( przytłumione bardzo ciepłe i miękkie światło). I w tedy porównasz i może w końcu zrozumiesz o co chodzi.


wykrzyknik (2005-12-19)	I jeszcze jedno, wtedy może do0tre do Ciebie że wydanie prawie 3000 na małpe poprstu mija się z celem :-)


argrabi (2005-12-19)	Wykrzyknik - co do lampy - stosuj przesłonki. Nawet z kartki papieru (jak to nieudolnie próbowałem robić). Zdjęcie bedzie prawie parzyło i bedzie miało takie pastelowe, mieciutkie barwy :)


old rysiu (2005-12-19)	Doskonale Was rozumiem. Gorsza sprawa - Wy nie chcecie zrozumieć mnie. Jeszcze raz zadaje pytanie - po co robić fote ISO 1600 bez błysku, skoro na innym ustwaieniu można zrobić super fotke o idealnych kolorkach a nie jak tutaj w żółto-pomarańczowym odcieniu. Sazanku - nie chodzi mi o to, czy lustrzanka jest lepsza czy nie. Chodzi mi o konkretną fotkę. Tutaj ta fotka, jest wykonana lustrzanką i gdybym ja miał zrobic z tego samego miejsca, ten sam kadr z Panasonica, to uwierz mi, zrobie fotkę o wiele ładniejszą. Mam nadzieję, ze i to przeczytał Wykrzyknik, i nie bedzie mi juz pokazywał fotek z lustrzanki, która jakością nie dorównuje zwykłej focie z automatu najzwyklejszego kompaktu. To, że ta lustrzanka potrafiła wykonać fotkę bez błysku, jest niczym, ponieważ fotka ta jest bardzo kiepska. Zastanawia mnie jeszcze fakt, o którym pisze Asknet. Pisze, ze na trzech róznych monitorach, widzi tę fotę w innym stanie technicznym. Mam pytanie do Askneta. Czy na najlepszym monitorze, fotka wyglada zupełnie poprawnie?


zewu (2005-12-19)	Gdyby Wykrzyknik użył lampy: 1. pierwszy plan byłby prawidłowo oświetlony, ale tło stałoby się niewidoczne (tak jak chce Old Rysiu; wyszłaby reporterska fotka sytuacyjna, a klimacik by poszedł w siną dal) albo 2. wyszłaby prawdziwa kaszana gdy na zdjęciu widzielibyśmy światło z lampy (o temperaturze barwowej światła słonecznego- ale na zdjęciu '‘zimne') i '‘ciepłe' światło żarowe. Jakimś rozwiązaniem byłoby nałożenie na lampę kawałka pomarańczowej folii, ale to nie to. Fotę oglądam na niezłym szklaku 21' (trynitron) i szumy zabijają. Mamy w aparatach podobne matryce. Na swoim canonie 10D zrobiłem niewiele zdjęć przy ISO 1600 (musiałem się w to bawić na kilku fatalnie oświetlonych spektaklach teatralnych). Niestety, nawet przy ISO 800 nie wygląda to dobrze. W wysokie iso można się bawić w sprzęcie klasy semi-profesjonalnej i profesjonalnej czyli w przypadku Canona w 1-dynkach. W naszym przypadku pozostaje ratowanie takich zdjęć za pomocą 'rozmycia gaussowskiego' w programach graficznych.


wykrzyknik (2005-12-19)	Jasne można u zyć lampy talk jak na zdjęciu Kota_)burego z profilu. Oldi cos Ci powiem zropbił bys zdjęcie p[łaskie i bez kimatu. Dzięk iświatłu świec i tego co było zapalone na barze Jkarp wyglądał tak jak na zdjęciu. A lampy będe używał jak będe miał lampę z obrotowym palnikiem, gdzie będe mugł odbić światło od np. sufitu. Co do dyfuzorów, z kartek, czy tez plastikowych nakładanych na lampy. jestem na tak :-) Oldi możesz być pewny jednego, gdybyś chciał odać nastrój i\klimat tamtego wieczoru to Lumixem wyszło by to nieporówynawonie gorzej. W tekście z wigili, fotki Sołtysa, Saszy Jaj'a tez są robione z ISO 1600. Co do szumów. Jasną sprawą że w przypadku niedoświetlenia i takiegi ISO wyjda duże jednak szumy w przypadku ISO 400 będa prawie niewidoczne. Zas szumy w Lumixie przy ISO 400 będa większe niż na tym zdjęciu z ISO 1600. Jakis czas tem usam zastyanawiałem sie nad kupnem hybrydy i mądży ludzie mówili szkoda kasy. Jednak byęłm tak samo uparty jak Ty. Po dwóch miesiącach przyznałem im rację. Cóa oldi może i kiedys też dojdziesz do podobnych wniosków choć sa tacy , którym wystarcza HP i są zadowioleni z jakości fot :-)


asknet (2005-12-19)	powiem tak na najlepszym z nich szumy widać ale nie przeszkadzają w odbiorze zdjęcia ....:-) jesli chodzi o flash ..jestem przeciwny choć wiem że są momenty gdy daje nieocenione usługi ...stosuje go jednak najczęściej .... w ostym slońcu gdy sa duże cienie . Flash splaszcza, moim zdaniem, zdjęcie i wszelkie strzelanie w sufit czy dyfuzatory tylko troche minimalizują ten efekt .. wszyscy pamiętamy foty Kierownika tam nie było flasha tam była blenda ... tylko gdzie te wszytskie graty nosić ..:-) przyglądając się temu co do tej pory napisał Oldi zastanawiam się czy DSLR jest dla niego ... foty z cyfrowego lustra przez kompletny brak softu poprawiajacego zdjęcia ..wymagaja ingerencji. Oldi zdaje sie poszukiwać aparatu ktory posluzy mu do umieszczania fotek w necie i zapewne czasami do wykonania odbitek 10x15 i powinny te zdjęcia być "odrazu" dobre ..czyli cyk i jest "dobra" fota :-) czyli jednak kompak :-) i to taki w okolicy 5 mln pikseli. Ponieważ jednak apetyt rośnie w miare jedzenia niech posiada mozliwości preselekcji ustawień tak by mieć choć minimalny wpływ na efekt końcowy zdjęcia . Niech też potrafi zapisać w czymś innym niż jpg ...tiff lub idealnie raw zawsze bedzie szansa na rozwijanie talentów edytorskich:-0 . Szukał bym też takiego który chodzi w chyba najtańszym standarcie kart czyli w CF :-) i kup go Oldi bo .... kazdy aparat jest lepszy niż żaden :-)


Bogunow (2005-12-20)	Moim zdaniem do takich ciemnych ujęć trzeba stosować jasne obiektywy, które nie są niestety tanie (może poza Canonem 50mm F:1,8). To chyba najlepsze wyjście żeby zjechać w dół ustawieniem ISO. Druga sprawa to robienie zdjęć w RAW i potem ewnetualna korekta ekspozycji oraz ustawniena balansu bieli. Na koniec rozjaśnienie cieni w jakimś sofcie i odszumienie zdjęcia może dać zupełnie inny i przyjemny efekt końcowy.


wykrzyknik (2005-12-20)	Co do obiektywu byo robione 50-tką 1.8 :-) Co do rawu, oczywiście cyknięte było w rawie i konwerttowane na jpeg w oprogramowianiu canona. Niestety przy konwercji w tym programie uwidaczniają się szumy o wiele bardziej niż podczas obróbki w PS-ie. Niestety chwilowo PS-a brak. Nie usuwałem szumów, zato po zmniejszeniu dodatkowo podostrzyłem co jescze bardziej uwidoczniło szumy.


zewu (2005-12-20)	Widzisz, z RAW-em można zrobić cuda, gdy używasz odpowiedniego programu graficznego (np. PS CS2- ale to koszt paru tysiączków; GIMP też ma wtyczkę do obróbki raw-ów, ale jeszcze tego nie używałem). Sama konwersja z RAW do TIFF czy JPG to nieporozumienie. Tracisz cały sens zrobienia zdjęcia w rawie.


asknet (2005-12-20)	tak sobie mysle ...czy RAW jest formatem graficznym ?? wydawało mi się ze jest formą "negatywu", zrzutem z matrycy, który trzeba "wywołać "przy pomocy oprogramowania do formy "odbitk"i czyli np tiffa , psd czy jpga ...:-)


wykrzyknik (2005-12-20)	Zewu oczywiście , tyle tylk oże Rawu nie powieszę w galerii. Co do programów własnie o tym mówię że PS-cs2 to to co przestało mi działać a obrabianie i konwertowanie na inne formaty za pomoca oprogramowania jest albo jeszcze przezemnie nie opanowane albo jego jakość pozostrawia wiele do życzenia.


Bogunow (2005-12-20)	Pliki RAW nie są formatem graficznym, lecz jak to napisał Jacek Jóźwiak na stronie www.fotohobby.net.pl "niewywołanym filmem" z którego powstają pliki graficzne wyjściowe. Jest to zapis bit po bicie tego co zarejestrowała matryca aparatu. Polecam cały artykuł www.tinyurl.com/848lk


zewu (2005-12-20)	W jakimś celu narzędzia umożliwiające pracę na RAWie wprowadzono (np. w PS CS2- Camera Raw). Nie sądzę, by był to jedynie ukłon dla fotoamatorów, aby im maksymalnie ułatwić pracę ;) Na poziomie Camera Raw zyskujemy możliwość precyzyjnego ustawienia balansu bieli, ekspozycji, nasycenia barw itd.). Ok, podobny efekt uzyskamy po przekonwertowaniu w TIFF, ale nikt przecież nie będzie w stanie obronić tezy, że to samo uzyska na stratnym JPGu. Za pomocą Camera Raw wyciągałem foty przewalone o 2 EV. Z Tiffem nie wychodziło mi to dobrze. Mam nadzieję, że podobne możliwości posiada także plugin do darmowego GIMPa, na który będę musiał się niedługo przesiąść ;)


zewu (2005-12-20)	Wykrzyknik, żałuj, bo w tym właśnie PS masz możliwość kompletnej obróbki foty na poziomie RAW. Po przekonwertowaniu na JPG robisz tylko drobne zabiegi kosmetyczne i kompresujesz na potrzeby naszej galerii. Właściwie, w większości przypadków nie ma to znaczenia, bo kompresja i tak zabije zdjęcie, ale już przy powyższej focie można by powalczyć ;)


asknet (2005-12-20)	nie pracujesz na rawie wywolujesz go do formatu psd ..... :-) zobacz jak sie bedzie nazywal ten otwarty plik .... np raw nazywa sie img10.raw po otwarciu go w ps bedzie sie okienko nazywalo img10.psd ..... raw to zapis stanu każdego z pikseli na matrycy ...nie format graficzny :-) mozesz je potem zapisac jako psd tiff czy jpg ... :-) dzieki temu ze to zrzut z matrycy mozesz na nim wykonwyac te operacje o ktorych wspomniałes czyli korekcja balansu bieli czy zmiana EV :-)


Bogunow (2005-12-20)	Zgadza się, ale plikiem wynikowym konwersji RAW będzie np. JPG lub TIFF w ustalonej przez użytkownika głębi kolorów i w określonej przestrzeni kolorów (SRGB , AdobeRGB). Cała moc RAW przejawia się właśnie w tych rzeczach o których piszesz. Sam plik RAW jest tylko ciągiem bitów (danych z matrycy), które mogą odczytać programy do tego przeznaczone np: Adobe Camera RAW, Capture One, Bibble Pro i inne i przerobić na graficzny plik wyjściowy typu JPG lub TIFF.


zewu (2005-12-20)	Ok, z teorii jestem cienki, przegadacie mnie :) Z aparatu wychodzi plik CRW, otwieram go Camera Raw, edytuje i to co otrzymam zapamiętuję bez potrzeby konwersji. Z Camera Raw wychodzi więc prawie kompletnie obrobione foto (w formacie CRW). To tak, jakbym -w uproszczeniu- mógł samodzielnie przejść cały proces obróbki slajdu: samodzielnie wybrałem rodzaj filmu, naświetliłem go, dobrałem odpowiednią chemię, wywołałem i teraz stoję przed wyborem czy foto pokazać znajomym za pomocą świetnego rzutnika i ekranu czy wdrukować na papierze (który jak wiadomo nie przeniesie wszystkich szczegółów). Otrzymałem więc coś więcej niż niewywołany film.


Bogunow (2005-12-20)	To co otrzymujesz po edycji w Camera RAW to już nie jest RAW który zgrałeś z aparatu, a zdjęcie jest już po konwersji. Gdyby było tak jak piszesz to mógłbyś plik zapisać na dysku jako CRW, a takiej możliwości nie ma. Pliki RAW otrzymane z aparatu są nieedytowalne. Można je tylko odczytać i przekonwertować na coś innego.


asknet (2005-12-20)	bogunow amen ...:-) a to o czym razem piszemy to nie teoria to ...praktyka :-)


Bogunow (2005-12-20)	OK. Koniec tematu :)


zewu (2005-12-20)	Po obróbce w Camera Raw pliku nie zapisuję (przez 'save'), tylko używam przycisku 'done'. Gdy otwieram ponownie ten plik, otrzymuję już zmieniony uprzednio obraz (jest to w dalszym ciągu ten sam plik CRW czyli nie konwertowany). Nie da się go tylko kadrować, pamięta jedynie zaznaczony wcześniej obszar. Gdzieś te informacje o dokonanych zmianach są jednak zapisane. W każdym razie zaszła ostatnio jakaś zmiana w możliwości korzystania z pliku RAW.


wykrzyknik (2005-12-20)	Zewu wiem co może PS-cs2 bo go mam. Jedyny problem jest w tym że coś mi w nim szwankuje i musze go zainstalować ponownie :-) Podczas otwierania wyłącza sie. Dzisiaj będe go instalował ponownie ,a, madzieję że się uda i wszystko wróci do normy.


zewu (2005-12-20)	Wygląda na to, że te zmiany o których pisałem są zapisywane w pliku .xmp. To już maksymalnie gmatwa sprawę :)) W każdym razie w ten sposób kazał mi przygotowywać zdjęcia fotoedytor i tak przygotowane przeze mnie zdjęcia poszły do druku po podobno niewielkiej korekcie. I tego się będę trzymał ;)


asknet (2005-12-20)	plik ten zawiera wszelkie zmiany jakich dokonywałeś na rawie sam raw jest nieruszany ...co robia w laboratorium ?? wywoluja na jego podstawie Rawa zapewne do tiffa ..:-) BTW jak sobie w tym trybie radzisz z profilami barwnymi pod konkretna maszyne ??;-) bo o ile pamietam ..nie da się ich tam wskazać :-) ale jesli efekt cię zadowolił to znaczy że jest OK :-) i EOT :-)


Esox (2005-12-20)	Gdyby JKarp wiedział jaki da przyczynek do dyskusji, to by pewnie nie pokazywał jak krasnoludki robią "amen"... :)


zewu (2005-12-20)	Asknet- 'czuję' różnicę między tym co robię z rawem a icc; przewalam rawa i koryguję w formacie końcowym. Ok, EOT :) Tym bardziej, że 99,9 zdjęć cyfrowych robię w JPG Normal :))


old rysiu (2005-12-21)	O kurcze - to już osobne forum dyskusyjne - ale narobiłem. :-)


wykrzyknik (2005-12-24)	Musze przyznać że na LCD wygląda fatalnie :-(

Chcesz skomentować? Najpierw musisz się zarejestrować!